港大民調的金漆招牌 - 陳宇明

談民意調查機構，其實香港一向不缺乏支持政府的民調機構。如一國兩制研究中心早已在1990年成立，計品牌歷史絕不比港大民調短，而香港各大學的民調亦經常對特區政府施政作出民意調查。要打敗港大民調的品牌，其實不需李家傑另立基金，香港本來就有很多擁抱政府的民意機構。
問題在於為何媒體往往會引述港大民調的結果做新聞呢？民意調查重點是忠實地反映民意，而在媒體工作的人亦是民意的一部分，對民意亦有一定的感受。假若有機構指出梁振英的支持率有80%，除了換來報道外，還有一大堆的質疑。民調機構自然會沒落，日後的民調結果自然得不到重視。由此可見，鐘庭耀港大民調的金漆招牌是經歷二十多年來不同民調經驗的累積而得來的。
反面來看，商界、特區政府及中共自回歸以來對民意調查的不尊重，如董建華時代的路祥安事件、曾蔭權的視民望如浮雲及今天李家傑抹黑鐘庭耀，全部都能夠反映出香港回歸以來的管治團隊都不願承認自己的管治失誤。試想一下2003年若政府能正面回應關於23條的民調，可能不會有50萬人上街。2012年若在國教風波中有正面回應民調，也許就沒有12萬人圍政府總部。一次又一次的管治危機其實都早在民意調查中反映出來。
香港是一個已發展的城市，普遍的教育水平亦相當高，並不是控制了民調就能改變港人的獨立思考，加上網絡媒體的發達，輿論是控制不了的。就算港大民調被滅聲，最大的受害人其實是當權者自己。

商台用言論自由換牌 溫仲然

我感到憂慮的，不是香港的自主權會被北京剝奪，而是這項權利會一點一滴地斷送在香港某些人手裏。」前港督彭定康曾對香港的未來表示擔憂，不幸的是此擔憂正逐步實現。近期有關大眾媒介的新聞甚囂塵上，先有香港電視網絡不獲發牌，激起不少沉默的香港人走上街頭，捍衞自己的電視選擇權。當大家以為事件已發展至膠着狀態，政府繼續不理民意，誰知道有關大眾媒介的政治風波會一波未平，一波又起。正當商業電台需要向政府申請續牌之際，其行政總裁陳志雲先生把言論比較惹火的峰煙節目主持李慧玲，由晨早節目調至黃昏節目。雖然仍是峰煙節目，但其收聽人數始終不及晨早節目，故有不少人都質疑商業電台再度重施故技，利用調動或解僱某些敢言的主持，換來政府的續牌，此舉不禁令人擔心香港的言論自由會否再度被打壓，香港還是一個自由的社會？

有不少人都將這次所謂的節目調動，聯想到當年鄭經瀚等名嘴被封咪事件，時間亦同樣適逢商業電台續牌之際，故筆者認為這些擔憂是存在。其實二○○三年的社會氛圍與現在有過之無不及，亦是民怨沸騰，社會上濔漫着對政府不滿的氣氛。當時鄭經瀚就利用其電台節目斥責當時的特區政府，導至二○○三年七月一日五十萬人上街，向政府嗆聲，要求董建華下台。其後，當商台向政府申請續牌，有關政府要求解僱鄭經瀚的傳聞亦甚囂塵上。結果商台於二○○四年就解僱鄭經瀚，而商台亦順利續牌，但傳聞就不獲證實，直至二○一二年特首選舉期間，唐英年指梁振英有份干預有關鄭經瀚被解僱及商台續牌一事。雖然到最後事件都是不了了之，但筆者認為坊間對梁振英干預電台運作已有客觀判斷，加上是次的節目調動事件，相信坊間對梁振英會否干預言論自由亦自有其客觀的判斷。

雖然今次只是節目調動，不是正式解僱，但誰可保證李慧玲不會因為莫須有的原因被解僱。商台要解僱一個主持，自然會有千千萬萬的理由，但是否合理，能令公眾信服又是另一回事。

昨日，商台行政總裁陳志雲回應節目調動一事，指節目調動是因為李慧玲感到壓力，故把其調至黃昏節目，目的是希望其可繼續發聲，而不是不准其發聲，並表示節目調動只顯示其電台的靈活性。而事主李慧玲則表示有另一版本，她承認曾向陳志雲表示感到太大壓力，但當日陳生向她表示將她調至黃昏節目，並沒有任何事前諮詢。另外要求她需要出席記者會，否則將其解僱。有人會說這一切都可能只是溝通問題，絕沒有任何其他原因。筆者則認為空穴來風，未必無因。在商業電台有前科的考慮下，筆者認為對其打壓言論自由有憂慮只是正常反應。商台亦應該正視聽，以釋公眾疑慮。

新聞權是三權分立下的第四權。傳媒有責任監察政府施政，代市民發聲。如果政府干預傳媒運作，以換取對傳媒機構給予牌照。這就是完全干預新聞自由及言論自由，完全破壞香港的核心價值。如果傳媒機構只做官方喉舌，這只會淪為官方的宣傳機器，故筆者希望商業電台能堅守作為傳媒應有的風骨，不為五両米折腰，不要再令二○○四年封咪陰霾再度重演。因為香港的核心價值已經所剩無幾，不要再連一點的新聞自由都被破滅。筆者最後以李慧玲昨日所說的一句話作結，「當我感覺到風吹草動，我一定會留守到最後一分鐘，捍衞這個平台」。我希望這亦是不少傳媒工作者所持的信念，捍衞香港應有的言論自由及新聞自由。