哲古華拉．革命家(下集) - 世界和平廣播劇

【世界和平】廣播劇是由青年公民製作，由多位熟悉和不熟悉廣播劇製作的人士合作而成，在此衷心多謝他們的付出。節目逄星期一晚上9:00至10:00香港電台數碼電台31台直播。

第十一集是《哲古華拉：革命家》，由陳銳強飾演哲古華拉。講述哲古華拉帶領古巴人民，革命成功，組織政府。其後哲古華拉被美軍生擒，更被處死。

同時記得去Facebook世界和平廣播劇專頁like呀

https://www.facebook.com/CPWorldPeace

哲古華拉(下集) Part 1

哲古華拉(下集) Part 2

誰還敢做下一個張成澤 - 余德寶

越王勾踐有言「狡兔死，良狗烹，高鳥盡，良弓藏」，北韓領導人金正恩繼上次公然處決八十人後，昨天再處決七名高層官員，其中一位是前領導人金正日的妹婿張成澤。早前金正恩在黨大會指責張成澤有「反黨反革命行為」，當日於一眾黨員面前把北韓攝政王拖走逮捕，並除去黨軍所有要職，表面上進行反貪反腐的整肅運動，實則上是政治鞏固任務，向所有黨員，所有人民說：金正恩才是萬人之上，任何人有異心，即使是姑丈，都沒有親情可言，四日後被判死刑，以儆效尤。
張成澤一人犯下大逆之罪，卻連累家人和親信，六名親信也被處決，任駐外大使的姪子和姊夫也被召回京都整肅，中國古代的連坐法在北韓清楚易見。經過特別的軍事審判，張成澤被處死刑，北韓官方批評其是全人民的叛徒，甚至連狗都不如。有一說法，張成澤被判犬決，先把他關進牢脫光衣物，然後把120隻餓狗於入牢內，將他活生生吃下，更可怕的是全程一小時，金正恩與官員在旁觀看，以起阻嚇作用，誰還敢成為下一位張成澤呢？
不但向官員表示王權，還向北韓民眾表示親民。金正恩企圖一改強權的形象，走進人群，他曾到遊樂園與市民接觸，甚至拍照，照片中，笑的只有他，其他人都十分害怕的樣子，有位女子更眼有淚光，真的笑不出來。可悲的是他們依然要生活在這惶恐下，他們提心吊膽，都怕成為下一位張成澤呢！
狡兔死，走狗烹，飛鳥盡，良弓藏，下一位兔子、狗子又是誰呢?

霸權打殘基層 - 保留海富街市關注組發言人 余德寶

今天消委會的雜貨零售市場研究報告表示，超級市場的佔有率合共為62.5%，這不就是超市霸權嗎？

超級市埸取代街市，剝削市民購買選擇權，打壓小店舖的生存空間，已是不爭事實。以領匯取消海富街市為例，單單在海富苑附近已經有四間超級市場，超市圍城，市民何去何從？歸根究柢，領匯取締街市，大肆擴建超級市場，目的為助長連鎖超級市埸的優勢，市民在無從選擇下，被迫光顧沒甚人情味的超級市場，高昂租金的負擔自然轉移到低下階層身上。

市民如敢於說不，拒絕光顧超市，可以步行15至20分鐘到旺角街市或油麻地街市，年輕的、有本錢、有體力，可抗衡超市霸權，選擇到別處購物；但弱老的、年老力衰，又如何捱得過遙遠的路程？只能在霸權下苦苦掙扎，而幕後黑手正正是金錢掛帥、盈利盡享，卻滿口仁義、美其名以人為本的領匯。

雖然領匯已否認有與大型超級市埸實行綑綁式租務安排，直接令他們有價格上的優勢，間接扼殺小型超級市埸和小店舖的生存空間；但據消委會的報告指出，16年間，小本經營的店舖萎縮了16%，相反，兩間超市在市場的佔有率合共為62.5%，可見超市霸權，已於社區大規模擴展，受壓榨盡是基層；在領匯與超市合謀的霸權下，升斗市民，又如何自處？

第十八集：工業傷亡 主持：王德全、畢東尼 - 公民講場

工業傷亡權益會陳錦康與兩位主持王德全、畢東尼，一起探討工人面對職工安全的難處，及發生工業事故後工人及家屬面對的慘況。

2013年12月28日星期六是工業傷亡權益會的全港賣旗日，公民講場呼籲全港市民當日落街買旗。

如對節目有任何意見，歡迎到公民講場Facebook專頁留言
https://www.facebook.com/civicpartyradio



工業傷亡 (第一部份)

工業傷亡 (第二部份)

暴露《基本法》缺失 - 溫仲然

昨日終審法院的一裁決，筆者不禁泛起一些對法治的迷思，到底法律應否只考慮及解讀法律條文中的一字一句作出裁決，而毋須考慮整體社會的利益？當司法機關的裁決與社會大眾意願不同，那我們應如何接受？
昨 日終審法院的判決一出，輿論四起，歡迎的一方指不會對香港福利造成負擔，另一方則指會對政府開支造成壓力。雙方的理據壁壘分明，毫無交集之處。終審法院只 考慮法律條文，故認為非永久性居民都能領取綜援；而港人考慮的是社會的承受能力和制度的公平性。兩者皆有理，政府該如何做？
首先，其實有關須等候七年的申領規定是2004年才作修訂；在此之前，申領規定只須住滿一年，就可申領綜援。故法庭認為七年的規定有違當年政策的原意。由此可見，如果當初政府可作更完善的政策考慮，今天的結果自可避免。
其次，今次判決只適用於綜援，並不適用於申請公屋及投票權資格等其他規定。各界現時毋須反應過敏，政府亦應該藉此重新審視所有有關政策，以免對政府開支造成一發不可收拾的負擔。
最後，法院只是根據法律條文作出判決，並沒有其他考慮。這次判決顯示出《基本法》不清楚的地方，但政府不應因此而貿然尋求人大釋法，這只會更加危害香港的司法獨立權，應從正常程序修改有關的《基本法》條文。
單 程證人士固然有權到港居住及生活，但能否領取政府福利有待商榷。政府的福利開支又應否幫助這些新來港人士，社會仍未有共識。如果政府要將這些福利開支讓新 來港人士都可以受惠，首要工作是取回單程證審批權。因為這才可保證公帑可用得其所，如果香港政府連審批權都沒有，就要貿然提供政府福利予這些新移民，實在 說不過去，這還是高度自治的香港？